川普把 AI 改叫 SI，還找六家科技公司簽了字：名字換了，責任呢？

林政賢 Zheng-Xian Lin · 2026-10-01

封面與內文圖為 AI 生成概念插畫，非白宮活動照片。

想先讀哪一段？

想像你收到一張新的名片

昨天還叫「人工智慧」的助手，今天遞來一張新名片，上面印著「超級智慧」。你會不會先問一句：名字變厲害了，那你真的比較可靠了嗎？

這只是理解新聞的比喻，不是白宮現場的對話。但它很適合拿來看美國時間 2026 年 9 月 29 日的兩件事：川普與科技業領袖簽署一份安全承諾；同一天，他也簽了行政命令，要求美國行政部門以 Super Intelligence、簡稱 SI，取代 AI 的稱呼。

這則新聞最容易誤會的地方，就是把兩份文件揉成一句「美國宣布超級智慧誕生了」。實際上，一份談企業該如何管好技術，一份談政府該如何稱呼技術。

原來，他介意的是 A 後面的那個字

那張新名片，還有一個很川普的起點。台灣媒體提到，他想把 AI 的 A 換成 S，這個說法確實有根據；但他介意的，是 A 所代表的 Artificial 這個字，覺得它讓智慧聽起來像「假的」。

中央社在 9 月 23 日報導，川普前一天於聯合國大會演說時，已用這個理由主張改稱 Super Intelligence。到了 9 月 29 日白宮午餐會後，他又在公開發言中說明偏好 super，認為原本的用詞不恰當。

所以，把新聞白話講成「他嫌 Artificial 聽起來不夠真，要換成 Super」，抓到了他的公開說法。但不能因此把 Artificial 的技術含義直接解釋成造假，也不能把他的語感偏好當成模型能力的測試結果。

9 月 29 日的行政命令則用了另一種正式語氣：強調前沿系統能擴展人的創造力，政府名稱應反映技術的潛力。名片上的字換了，真正值得往下看的，仍是能力、責任與承諾。^{[13] [14] [1]}

那天簽的，是什麼？

文件名為 White House Accord on Super Intelligence，副標題是 Joint Commitment on Frontier Responsibilities，可理解為「白宮超級智慧協議：前沿技術責任共同承諾」。

參與簽署的六家企業是 Google、Anthropic、Meta、OpenAI、xAI 與 NVIDIA，代表分別為 Sundar Pichai、Dario Amodei、Mark Zuckerberg、Greg Brockman、Elon Musk 與黃仁勳。

其中，OpenAI 由總裁 Greg Brockman 代表簽署。

這份承諾的焦點，是訓練與部署前沿模型的企業。白話說，做出越有能力的系統，就越需要有人檢查它會不會越界。^{[2] [3]}

承諾的內容，可以想成四道檢查

第一道，在訓練與上線使用時設置內部控制，監測模型能力與行為，涵蓋資安、生物安全及化學威脅等風險，也要防止模型以非預期方式存取技術系統。

第二道，安排內部團隊確認監測與偵測機制確實運作，發現問題後有人處理。第三道，再找獨立的外部稽核或評估者檢查。第四道，交由獨立的董事會委員會監督、接收報告並追蹤改善。

把它想成一間工廠：機器旁有感測器、有人看警報、外面有人來檢查，最後還有董事會必須過問。這個比喻的重點，是安全不只是一個按鈕，而是一串有人接手的責任。^[2]

01系統先監測

在訓練與部署中設置內部控制。

02內部有人接手

確認機制運作，處理發現的問題。

03外部再檢查

由獨立評估者或稽核者查驗。

04董事會追蹤

獨立委員會監督並追蹤改善。

紅色瑭宜機器人思考四面打勾盾牌，象徵四層安全監督。 — **安全，需要有人一層層接手**內部控制、內部團隊、外部稽核、董事會監督。四道檢查，是一串有人負責的承諾。AI 生成比喻插畫。

有簽名，不代表已經有一部新法律

川普把協議形容為具有「道德約束力」。但它是企業自願承諾，不能直接當成國會通過的新法，也不能把媒體提到的「AI 憲法」理解為正式憲法。

文件提出共同方向，卻沒有列出統一的稽核期限、指定哪一家外部機構，或針對違反這份承諾的罰則。它也保留未來把措施寫入法律或規範的可能。

因此，值得追問的不是只有「誰簽了」，還有「誰來查、查什麼、出問題後多久修好」。這是本文對後續觀察的建議，不是文件已經保證會做到的結果。

自願承諾可以提供共同起點；能不能形成可靠的制度，仍要看後續實作。這也不表示企業原本適用的其他法律就消失了。^{[2] [4]}

簽名讓承諾被看見，持續的查核才讓承諾有機會被驗證。

AI 改叫 SI，究竟改到哪裡？

另一份文件，是白宮的《Inaugurating the Era of Super Intelligence》行政命令。它要求行政部門在法律允許的最大範圍內，於官方通信、公開溝通、網站、報告、政策及其他非法律文件改用 SI。

但命令也明寫：不要求回頭修改先前發布的規則、總統文件、契約、補助或其他歷史文件。這不是全世界從此不能再說 AI，也不是台灣公司明天就必須更改產品名稱。

更關鍵的是，命令目前把 SI 對應到美國既有法律中的 AI 定義，並要求總統科技顧問在 60 天內提出聯邦定義的立法文字建議。提出建議，與國會已經修法，是兩件不同的事。^[1]

紅色瑭宜機器人坐在黃銅書桌前整理 SI 新文件，AI 舊檔案留在保存盒。 — **換新名片，舊檔案仍留下**命令針對行政部門的用語，不要求回頭更改歷史文件。AI 生成概念插畫。

一張新名片，不是一份能力檢驗報告

白宮的說明把這次改名放在技術進步、創造力與機會的脈絡裡。這是政府選擇如何描述這項技術的政策立場。

然而，行政命令本身沒有附上一套實驗，證明某個模型已全面超越人類。它先沿用既有 AI 定義的做法，也提醒我們：看到 SI 這兩個字，不能直接當成技術能力已通過某個新門檻。

對創作者或小公司來說，名片上寫什麼，遠不如交回來的東西能不能用。報價算對了嗎？引用找得到嗎？需要核准的信，有沒有先等人確認？這些問題，不會因為換了一個稱呼就自動解決。^{[1] [5]}

但老實說，我也常覺得：它明明可以，為什麼不讓我做？

說到這裡，我想把新聞拉回自己的工作桌。平常拿 AI 生圖、生影片，有時只是用自己的臉試一個畫面，提示詞稍微碰到灰色地帶，就被擋下來。創作的興致正高，螢幕卻突然像關上了一扇門，那種感覺真的很掃興。

我常忍不住想：如果少一點限制，現在的 AI 會不會早就往前走了好幾階？很多時候，我感覺擋在面前的未必是技術，而是現實世界的制度與規則。這是我作為使用者的感受，並不是已經證明「拿掉限制，模型能力就會增加」的結論。

這裡還要拆開幾件事：模型能不能生成、平台願不願意提供，以及法律允不允許使用，並不相同。一次拒絕，可能來自法律風險，也可能是平台政策、安全機制或誤判；光看被擋的畫面，無法知道它原本一定做得到，更不能把每一次拒絕都算在法律頭上。

可是，對坐在螢幕前的創作者來說，這些分類不會立刻消除挫折。我們想要的，往往只是讓腦中的畫面有機會出現。

技術能做到哪裡，與我們被允許用到哪裡，中間確實可能隔著一道門。

「我又沒有要做壞事。」問題是，別人呢？

我記得 Seedance 2.0 剛推出時，看到不少拿好萊塢電影、日本動漫延伸創作的作品。熟悉的角色突然演出從沒拍過的場面，很難不興奮。那時很容易覺得：我只是玩一下，又沒有拿去賺錢，應該沒什麼吧？

但「沒有營利」並不是一張通行證。以美國著作權的合理使用判斷為例，非商業用途只是考量因素之一，還要看作品性質、使用程度與市場影響。角色與作品的著作權、真人的肖像或聲音，以及有沒有得到授權，也不是同一個問題。

這些爭議後來確實走進了制度協商。MPA 與 ByteDance 在 2026 年 8 月公布協議，為 Seedance、Seedream 等模型建立智慧財產權防護框架；官方公告也提到，MPA 曾在 2 月就相關模型發出停止侵權要求。創作的門開得很快，權利的界線卻需要重新確認。

更讓我在意的，是同一套能力也能換一個用途。今天有人只是拿它做二創，明天會不會有人拿另一個人的臉與聲音假冒親友、詐騙，甚至製作誤導大眾的影片、用在認知作戰？這些是我擔心的濫用情境，不是在說每一個二創者都會走向犯罪。

我們總覺得自己是好人，也知道自己沒有惡意。但一個向所有人開放的工具，不能只靠每個人都保證「相信我」來運作。^{[6] [7]}

我相信自己的用意，卻不能替所有拿到這套工具的人保證。

Suno 的故事：門關上以後，也可以談出另一條路

如果說影片模型讓我看見「能不能用別人的角色」，那 Suno 讓我想到的，就是「能不能拿別人的音樂，教會 AI 唱歌」。

2024 年 6 月，包含 Universal、Sony 與 Warner 旗下公司的唱片業者對 Suno 提起訴訟，指控它未經許可複製受著作權保護的錄音，用於訓練模型。這是原告的指控，不能直接寫成法院已經判定 Suno 違法。

故事並沒有只停在「被告了」。2025 年 11 月 25 日，Warner Music Group 與 Suno 宣布合作，也和解了雙方先前的訴訟。公告提出以授權音樂建立模型，並讓參與的藝人與詞曲作者選擇，是否及如何讓自己的姓名、肖像、聲音與作品用在新的 AI 音樂中，同時開拓收益。

要注意，這是 WMG 與 Suno 的協議，不代表 Suno 的所有法律爭議都已結束，也不代表使用者從此可以任意模仿任何歌手。

對我來說，這個轉折很有意思。規則有時會讓人覺得「你不能做」，但協商也可能把問題改成「取得誰的同意、怎麼回饋原作者，才能繼續做」。限制未必只是一面牆，也可能促成一扇有條件打開的門。

我不會因此說每一個限制都合理，或每一份合作都已照顧到所有創作者。但至少 Suno 與 WMG 的例子提醒我：技術與權利之間，還有談出新做法的空間。^{[10] [11] [12]}

2024.06唱片業者提告

爭議聚焦訓練錄音是否取得許可。

2025.11WMG 與 Suno 和解

雙方宣布合作，並提出授權與自願參與方向。

這個轉折從禁止到協商

不是所有人都能任意用，而是開始談同意與回饋。

規則可以擋住一條路，也可以讓大家坐下來，談另一條走得下去的路。

Fable 5 的停用，讓這道門變得很具體

Fable 5 的事件，就是一個值得放進來看的例子。不過，要先把傳聞與查得到的事分開：我原先記得它與「生成生化武器」有關，但目前核對到的官方說明，談的是資安防護被繞過與軟體漏洞，不能把它寫成生化武器事故。

依 Anthropic 公開說明，Fable 5 與 Mythos 5 在 6 月 9 日推出，6 月 12 日受到美國政府出口管制。公司表示，由於無法可靠地即時核實使用者國籍，因此暫停向所有客戶提供這兩個模型。

它將事件背景描述為研究人員繞過安全機制，讓 Fable 尋找軟體漏洞，並在其中一次產生展示漏洞利用的程式碼。這是供應商對事件的公開說法，並不代表政府已完整公開所有判斷依據。

後續也不是永久撤下：公司說出口管制在 6 月 30 日解除，7 月 1 日更新公告時，Fable 5 已恢復提供。它同時承認，調整後的安全機制可能擋住正常的寫程式與除錯請求。

這正好把我的矛盾放在同一張桌上：安全機制確實有要防的風險，但防得更緊，也可能讓沒有惡意的人一起受阻。值得追問的，是怎麼降低風險，也怎麼讓誤判可以被發現、被改善。^{[8] [9]}

我覺得可惜，也慶幸還有這些界線

所以我不是忽然不在意那些限制了。我還是會希望 AI 更自由一點，希望自己的臉、自己的作品、已經取得授權的素材，能有更清楚的使用方式，而不是碰運氣猜哪一句提示詞會被擋。

但我也慶幸，這些能力沒有毫無界線地交到每一個人手上。當一個工具能替我完成以前做不到的影像工作，它也可能替別人把傷害做得更便宜、更逼真。創作的便利與濫用的風險，可能是同一次進步帶來的兩面。

我期待的規範，是能把「哪裡不能做、為什麼不能做、被誤擋時怎麼處理」說清楚；也希望規則願意隨著技術與證據調整，讓有授權、負責任的創作有路可走。不是只把門關上，就算完成安全。

回頭看白宮這次換名片、簽承諾，我真正想知道的，也就不只是 AI 還是 SI。六家企業簽完名字以後，能不能把這道門做得更合理？讓創作者走得進去，也讓可能受傷的人受到保護。

名字可以在一天之內換好。至於我們敢不敢把工作室的鑰匙交出去，還是要看它怎麼對待自由，又怎麼承擔責任。

可惜，是因為看見它還能做更多；慶幸，是因為知道拿到它的人，不會都跟我一樣想。

資料來源與延伸閱讀

作者：林政賢（導演 · Gen AI 創作者兼工程師 · 瑭宜影像創意工作室創辦人）