トランプ氏が AI を SI に改称、テック6社が署名。名前が変わって、責任は？

新しい名刺を渡されたとしたら

昨日まで「人工知能」と名乗っていた助手が、今日は「超知能」と印刷された名刺を差し出してきた。まず聞きたくなりませんか。名前は立派になったけれど、本当にもっと頼れるようになったの？

これはニュースを理解するための比喩で、ホワイトハウスでの実際の会話ではありません。ただ、米国時間2026年9月29日の2つの出来事を考えるにはぴったりです。トランプ氏とテック企業の代表が安全に関する誓約に署名し、同日、行政部門で AI の呼称を Super Intelligence、略して SI に置き換える大統領令も出されました。

ここで誤解しやすいのは、2つの文書を「米国が超知能の誕生を宣言した」とまとめてしまうことです。実際には、一方は企業が技術をどう管理するか、もう一方は政府が技術をどう呼ぶかを扱っています。

気になっていたのは、A が表すあの単語

その新しい名刺には、いかにもトランプ氏らしいきっかけもあります。台湾メディアが伝える「AI の A を S に変えたい」という話には根拠があります。ただし彼が気にしているのは、A が表す Artificial という単語。知能が「偽物」のように聞こえると考えているのです。

中央社は9月23日、前日の国連総会演説でトランプ氏がこの理由から Super Intelligence への改称を主張したと報じました。9月29日のホワイトハウスでの昼食会後にも、元の表現は適切でないとして super を好む理由を公に説明しています。

つまり「Artificial では本物らしく聞こえないので Super にしたい」と平たく説明するのは、本人の公開発言を捉えています。ただし Artificial の技術的な意味をそのまま「捏造」と解釈したり、言葉の好みをモデルの能力試験の結果とみなしたりすることはできません。

9月29日の大統領令は、先端システムが人間の創造力を広げ、政府の用語も技術の可能性を反映すべきだと、より正式な言葉で説明しています。名刺の文字が変わっても、見るべきものは能力、責任、そして約束です。^{[13] [14] [1]}

その日、何に署名したのか

文書の名称は White House Accord on Super Intelligence。副題は Joint Commitment on Frontier Responsibilities で、先端技術を担う責任についての共同誓約と理解できます。

署名した6社は Google、Anthropic、Meta、OpenAI、xAI、NVIDIA。代表はそれぞれ Sundar Pichai、Dario Amodei、Mark Zuckerberg、Greg Brockman、Elon Musk、Jensen Huang です。

OpenAI は社長の Greg Brockman が代表して署名しました。

対象の中心は、先端モデルを学習・運用する企業です。簡単に言えば、能力の高いシステムを作るほど、境界を越えないか確認する人が必要になるということです。^{[2] [3]}

誓約は、4段階のチェックと考えるとわかりやすい

第1段階は、学習と運用の際に内部統制を設け、能力と動作を監視すること。サイバー、生物、化学上のリスクや、意図しない技術システムへのアクセスも対象です。

第2段階は、監視・検知が機能し、問題に対応できることを社内チームが確認すること。第3段階では独立した外部監査者・評価者がチェックし、第4段階では独立した取締役会委員会が監督、報告の受領、改善の追跡を担います。

工場に例えると、機械の横にセンサーがあり、警報を見る人がいて、外部から検査する人が来て、取締役会も状況を問う仕組みです。安全はボタン1つではなく、誰かが引き受ける責任の連なりだということです。^[2]

署名したからといって、新しい法律になったわけではない

トランプ氏は協定を「道徳的な拘束力」があるものと表現しました。しかし、これは企業の自主的な誓約であり、議会が可決した新法ではありません。報道で見かける「AI 憲法」も、正式な憲法という意味ではありません。

文書は共通の方向を示していますが、統一的な監査期限は定めておらず、特定の外部監査機関や、誓約違反に対する罰則も挙げていません。将来、措置を法律や規制に盛り込む可能性は残しています。

だから、署名者だけでなく、誰が何を確認し、問題をいつまでに直すのかも問いたいところです。これは今後を見るための私の提案であって、文書がすでに保証した成果ではありません。

自主的な誓約は出発点にはなります。信頼できる制度になるかは実施次第です。また、企業に既に適用される別の法律が消えるわけでもありません。^{[2] [4]}

署名は約束を見える形にする。継続的な検証があってこそ、その約束を確かめられる。

AI から SI へ、変わるのはどこまで？

もう一方は、ホワイトハウスの大統領令 Inaugurating the Era of Super Intelligence です。法律で認められる最大限の範囲で、行政部門の公式通信、対外発信、ウェブサイト、報告書、政策文書、その他の法律そのものではない文書に SI を使うよう求めています。

ただし、過去の規則、大統領文書、契約、助成、歴史的文書をさかのぼって変更する必要はないとも明記されています。世界中で AI と言えなくなるわけでも、台湾企業が明日から製品名を変えなければならないわけでもありません。

さらに重要なのは、現時点では SI を既存の米国法上の AI の定義に対応させていることです。大統領科学技術顧問には60日以内に連邦法上の定義の立法案文を提案するよう求めています。提案と、議会による法改正の成立は別のことです。^[1]

新しい名刺は、能力の検査報告書ではない

ホワイトハウスは改称を技術の進歩、創造力、機会という文脈で説明しています。これは技術をどう表現するかについての政府の政策的立場です。

しかし、大統領令に特定モデルがあらゆる面で人間を超えたと示す実験が添付されているわけではありません。既存の AI の定義をまず使う点からも、SI という文字だけで能力が新たな基準を超えたとは判断できません。

制作者や小さな会社にとっては、名刺の呼び名より、返ってきた仕事が使えるかが大切です。見積額は正しいか。引用元は見つかるか。承認が必要なメールを勝手に送っていないか。名前が変わっても、こうした問題は自動では解決しません。^{[1] [5]}

正直、できるはずなのに、なぜ使わせてくれないの？と思う

ここでニュースを自分の作業机に戻したいと思います。AI で画像や動画を作るとき、自分の顔で場面を試しているだけでも、プロンプトが少し曖昧な領域に触れると止められることがあります。創作意欲が高まっている最中に、画面の向こうで扉が閉まる。あれは本当に残念です。

制限が少なければ、AI はとっくに何段階も先へ進んでいたのでは、と考えてしまいます。立ちはだかるのは技術ではなく、現実の制度やルールなのではないか。これは利用者としての私の感覚であって、制限を取り除けばモデルの能力が増すと証明された結論ではありません。

ここは分けて考える必要があります。モデルが生成できること、サービスが提供すること、法律上利用できることは同じではありません。 拒否の理由は法的リスク、プラットフォームの方針、安全機構、誤検知などがあり得ます。止められた画面だけでは本当に生成できたのかはわからず、すべてを法律のせいにもできません。

それでも、画面の前にいる制作者のもどかしさは、その整理だけですぐには消えません。頭の中の映像を、一度形にしてみたいだけのことも多いのです。

技術にできることと、私たちが使えることの間には、扉があるのかもしれません。

「悪いことをする気はない」。でも、ほかの人は？

Seedance 2.0 が登場したころ、ハリウッド映画や日本のアニメを広げた二次創作をよく見かけた記憶があります。見慣れたキャラクターが、撮影されたことのない場面を演じる。わくわくして、遊んでいるだけだし、お金を取らないなら問題ないのでは、と思いがちです。

でも、非営利は何でも許される通行証ではありません。 米国の著作権法におけるフェアユースでも、非商業目的は一要素で、作品の性質、利用量、市場への影響も考慮します。作品やキャラクターの著作権、実在人物の肖像・声、許諾の有無も、それぞれ別の問題です。

この争点は実際に制度上の交渉へ進みました。MPA と ByteDance は2026年8月、Seedance や Seedream などに知的財産保護の枠組みを設ける協定を発表しています。公式発表は、MPA が2月に関連モデルについて侵害停止を要求していたことにも触れています。創作の扉はすぐ開いても、権利の境界は確認し直す必要がありました。

私がさらに気になるのは、同じ能力を別の目的に使えることです。今日は二次創作でも、明日は他人の顔や声で親族を装って詐欺をしたり、世論を誤らせる動画を情報工作に使ったりする人が出るかもしれません。これは私が懸念する悪用の例であり、二次創作者が皆犯罪へ向かうという意味ではありません。

自分は善良で、悪意がないとわかっている。でも誰もが使える道具は、一人ひとりの「信じて」という約束だけでは運用できません。^{[6] [7]}

自分の意図は信じている。でも同じ道具を手にする全員の保証はできません。

Suno の話：閉じた扉から、交渉で別の道へ

動画モデルが「他人のキャラクターを使えるか」を考えさせるなら、Suno は「他人の音楽を使って AI に歌を教えてよいか」を考えさせます。

2024年6月、Universal、Sony、Warner 傘下を含むレコード会社が Suno を提訴し、学習のために著作権で保護された録音を無断複製したと主張しました。これは原告の主張であって、裁判所が違法と認定したと書くことはできません。

しかし、提訴で話は終わりませんでした。2025年11月25日、Warner Music Group と Suno は提携を発表し、両社間の従来の訴訟も和解しました。発表は、許諾された音楽によるモデルと、参加するアーティストや作詞・作曲家が名前、肖像、声、作品の新たな AI 音楽での使用を選べる仕組み、収益機会を示しています。

これは WMG と Suno の合意です。Suno の法的争いがすべて終わったわけでも、利用者がどんな歌手でも自由にまねてよくなったわけでもありません。

私には、この転換が興味深く感じられます。「してはいけない」という規則も、交渉によって誰の同意を得て、元の制作者にどう還元すれば続けられるかという問いに変わり得る。制限は壁であると同時に、条件を満たせば開く扉を作るきっかけにもなります。

だからといって、すべての制限が妥当で、すべての提携が全制作者を守るとは言いません。それでも Suno と WMG の事例は、技術と権利の間には新しい方法を話し合う余地があると教えてくれます。^{[10] [11] [12]}

規則は道を塞ぐこともあれば、別の道を話し合うきっかけにもなります。

Fable 5 の停止で、その扉が現実になった

Fable 5 もここで考えたい事例です。ただし記憶と確認できる事実は分ける必要があります。私は当初「生物・化学兵器の生成」に関係すると記憶していましたが、確認した公式説明は、サイバー安全対策の回避とソフトウェアの脆弱性についてのものでした。生物兵器の事件と書くことはできません。

Anthropic の公表内容によれば、Fable 5 と Mythos 5 は6月9日に公開され、6月12日に米政府の輸出規制を受けました。同社は利用者の国籍をリアルタイムで確実に確認できないため、全顧客への両モデルの提供を停止したと説明しています。

背景については、研究者が安全機構を回避して Fable にソフトウェアの脆弱性を探させ、ある例では脆弱性利用を実証するコードが出力されたと説明しています。これは供給企業の公表内容であり、政府の判断根拠がすべて公開されたということではありません。

永久的な撤回でもありませんでした。同社によると輸出規制は6月30日に解除され、7月1日の更新時点で Fable 5 は提供を再開しています。一方、調整後の安全機構が通常のコーディングやデバッグを止める可能性も認めています。

ここに私の葛藤の両面があります。安全機構が防ぐべきリスクはある。でも厳しくするほど、悪意のない人まで妨げられることがあります。 リスクを減らしつつ、誤検知を発見し改善する方法も問いたいのです。^{[8] [9]}

残念だと思う。それでも、境界があってよかったとも思う

制限が突然気にならなくなったわけではありません。AI がもっと自由になってほしいし、自分の顔、自分の作品、許諾済み素材の使い方が明確になってほしい。どのプロンプトが止められるかを運任せにしたくないのです。

その一方で、こうした能力が無条件で誰にでも渡されるわけではないことに、ほっとします。私には不可能だった映像制作を可能にする道具が、他人にはより安く、本物らしく危害を加える手段になるかもしれない。創作の便利さと悪用のリスクは、同じ進歩の両面かもしれません。

私が望む規範は、何ができないのか、なぜなのか、誤って止められたらどうするのかを明確にするものです。技術や証拠に応じて更新され、許諾を得た責任ある創作に道を残すことも望みます。扉を閉めるだけで安全が完成するわけではありません。

ホワイトハウスの名刺交換と署名に戻ると、私が知りたいのは AI か SI かだけではありません。6社が署名した後、この扉をもっと合理的にできるのか。制作者が入れるようにしながら、傷つく可能性のある人も守れるのか。

名前は1日で変えられます。でも作業場の鍵を預けられるかは、自由をどう扱い、責任をどう引き受けるかにかかっています。

もっとできると見えるから残念に思う。使う人が皆同じ考えではないから、境界にほっとする。

出典と参考資料

1. ホワイトハウス大統領令｜2026-09-29
2. 協定全文・署名者｜The Rio Times
3. 6社署名の報道｜Infosecurity Magazine
4. 自主基準と道徳的拘束力｜Axios
5. ホワイトハウス解説｜2026-09-29
6. フェアユースの判断要素｜米国著作権局
7. MPA・ByteDance 知的財産協定｜2026-08-17
8. 提供停止の説明｜Anthropic、2026-06-12
9. Fable 5 再提供｜Anthropic、2026-06-30／07-01
10. Suno 起訴状｜2024-06-24
11. WMG・Suno 提携と和解｜2025-11-25
12. Suno の提携説明｜2025-11-25
13. 国連演説と改称理由｜中央社、2026-09-23
14. 昼食会後の発言記録｜Factbase／Roll Call、2026-09-29